??8月4日，據報道，百強家具董事長陳曉太拿著判決書對記者表示，上海知識產權法院發布的判決書認定，百強家具針對上海朗聚、上海邦贏、德國百強、馬貴福四被告的侵權案一審獲得勝訴，上述企業及負責人判賠償百強家具經濟損失1196萬元。

??此案前后歷時近三年，被告上海朗聚及其關聯方多次上訴至各級法院均維持原判，當前中華人民共和國最高人民法院已作出裁定，駁回上海邦贏的再審申請。

??據了解，此案可能是中國家居行業歷史上最高判賠額的商標侵權案。

??業內人士認為，家居行業中的商標侵權事件眾多，去年索菲亞相關商標侵權案獲賠800萬一案曾引發行業轟動，而此次百強家具再次勝訴并獲得如此高額的賠償，對行業無疑是一種巨大的鼓舞。

??01

??案情回顧

??2018年，針對上海朗聚、上海邦贏在經營家具、家具門、板材、地板等商品時大量使用“德國百強”、“德百強”等標識及文字，以“百強(BAIQIANG)品牌”自稱。百強家具在上海知識產權法院對上海朗聚和其關聯方提起了商標侵權及不正經競爭之訴。

??據了解，上海朗聚復制、摹仿百強家具的商標在多個類別上申請注冊了近百枚商標(包括百強板材、德國百強、德百強等);甚至還包括“馬云茶具”“馬云茶”等與知名人士姓名相近的商標，其大量申請注冊商標的行為并不符合正常市場秩序的運行規律。

??上海朗聚及其關聯方還注冊使用“德國百強國際控股集團有限公司”的企業名稱，用于其加盟商系統，將其包裝成“百強”公司;上海朗聚及其關聯方宣稱是“百強板材國際控股集團有限公司下屬企業”，其商品是“德國百強國際控股集團榮譽出品”。

??·一審

??上海知識產權法院審理后認為，百強公司的“百強”系列商標經過長期使用和廣泛宣傳，在家具行業具有較高的知名度。上海朗聚及其關聯方在經營家具、家具門、板材、地板等商品時使用“德國百強”、“百強”等標識及文字，易使相關公眾對商品來源產生混淆和誤認，侵犯了百強公司享有的注冊商標專用權。

??基于此，除判決刊報聲明、消除影響外，上海知產法院還綜合考慮上海朗聚及其關聯方侵權時間、侵權主觀惡意、侵權標識等的使用情況、利潤率等因素，在法定賠償額最高限額之上酌情確定上海朗聚及其關聯方應當賠償百強公司1196萬元。

??隨后上海朗聚不服判決，上訴至北京市高級人民法院。

??·二審

??2019年6月27日，北京市高級人民法院針對百強家具與上海邦贏之間的商標權行政糾紛案件，作出了二審之后的終審判決：針對邦贏的7個商標全部予以無效，保護和支持了百強家具的訴求。

??·三審 最高院裁決

??針對二審終審判決結果，上海朗聚再次向最高人民法院申請再審。日前，最高人民法院已作出裁定，駁回了上海邦贏的再審申請，也意味著此案最終落幕。

??02

??經驗吸取

??事實上，很多家居品牌都面臨著商標侵權的困擾，這并不是個別現象，一大批企業都有過類似遭遇，歐派、索菲亞、TATA木門、九牧等等企業都曾爆出過相關案例。

??由于很多家居企業對于知識產權缺乏專業人士布局，給了不法分子可乘之機。企業有一定知名度后，品牌商標就會被大量搶注。而中國企業的知識產權保護也是近20年才得到重視，尤其是近幾年專業化發展迅猛。”

??商標是一家企業的形象和身份，是企業發展經營累積的基礎，消費者選購商品時，會根據商標整體的品牌形象對商品的價格、質量、設計風格等要素做出判斷。商標是區分商品和服務的重要標識。如果侵權的商家生產銷售假冒偽劣產品，會對原生品牌造成巨大的傷害。

??值得一提的是，近兩年來，在家居行業拿起法律武器并成功獲得大額賠償的企業越來越多。過去企業投入十余萬元用于維權，最終只獲得20多萬元的賠償，令部分有意維權的企業感到“不劃算”，只能無奈選擇放棄訴訟維權。

??而幾起高額賠償案件的出現，對行業無疑是一種巨大的鼓舞，也對行業內攀附知名企業，復制、模仿他人馳名商標的現象起到一定的震懾作用。

??相信隨著政府對知識產權的高度重視和保護，家居企業積極出擊、捍衛自己知識產權權益的案例會越來越多。