獲賠3千多元，卻付出了近2萬(wàn)元的鑒定費(fèi)，原告楊女士這場(chǎng)因裝修漏水引發(fā)的鄰里糾紛，真可謂得不償失。如果她當(dāng)初聽從法院的調(diào)解建議，也許會(huì)是皆大歡喜的結(jié)果。20日，海淀法院通報(bào)了這起案件。

　　楊女士訴稱，樓上住戶馬先生裝修房屋，因裝修公司施工不當(dāng)導(dǎo)致家中天花板兩次漏水。后雙方協(xié)商賠償事宜但沒(méi)有達(dá)成一致，楊女士便把馬先生和裝修公司訴至法院，索賠5.4萬(wàn)元。馬先生辯稱，滲水后，其積極與楊女士協(xié)商，愿意給楊女士無(wú)償修復(fù)好，也同意合理的賠償，但楊女士要求的賠償金額過(guò)高。裝修公司也表示，因裝修時(shí)地面找平造成滲水，但并未造成其他損失，公司愿意承擔(dān)所有責(zé)任，愿意免費(fèi)修復(fù)并積極賠償，但同樣認(rèn)為楊女士索賠的數(shù)額過(guò)高且不合理，無(wú)法同意其訴訟請(qǐng)求。

　　法院建議楊女士調(diào)解有利于雙方，因鑒定費(fèi)用會(huì)比較高，反而可能會(huì)擴(kuò)大雙方的損失，但楊女士不同意裝修公司進(jìn)行修復(fù)，仍堅(jiān)持申請(qǐng)對(duì)自家房屋因滲水造成的損失進(jìn)行修復(fù)方案鑒定及造價(jià)評(píng)估。

　　在評(píng)估過(guò)程中，楊女士又另外提出要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損部位之外的墻面、地面等多處的修復(fù)費(fèi)用單方造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，主要理由是天花板粉刷后與墻壁會(huì)有色差，施工中會(huì)對(duì)四壁及周邊有污損。經(jīng)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見書認(rèn)定受損部位造價(jià)僅為3064.62元，楊女士自行增加鑒定的部分造價(jià)5474.36元。楊女士共支付鑒定費(fèi)18000元。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為，對(duì)于楊女士因滲水造成的損失，應(yīng)由裝修公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但因雙方在庭審中已經(jīng)對(duì)受損部位進(jìn)行了確認(rèn)，因此楊女士在鑒定過(guò)程中提出的受損部位以外的修復(fù)費(fèi)用，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持;裝修公司為具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)裝修機(jī)構(gòu)，已經(jīng)表示同意免費(fèi)維修并賠償一定數(shù)額的損失，但楊女士仍然不同意裝修公司進(jìn)行維修，故本案鑒定費(fèi)用是楊女士為證明其主張的舉證支出，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

　　終，法院判決裝修公司賠償楊女士因滲水造成損失3064.62元，鑒定費(fèi)18000元由楊女士自行承擔(dān)。

　　宣判后，雙方均未提出上訴。

　　對(duì)這一案件，法官提醒住戶：

　　漏水等鄰里糾紛，的確會(huì)嚴(yán)重影響業(yè)主的生活，甚至造成財(cái)產(chǎn)損失，焦慮的心情可以理解，但是對(duì)于此類事情，一定要理性對(duì)待，避免進(jìn)一步激化矛盾，在他人已經(jīng)釋出誠(chéng)意時(shí)，能夠協(xié)商解決的，盡量通過(guò)雙方協(xié)商或者在居委會(huì)、法院等第三方的主持下，妥善解決問(wèn)題。盲目提出高價(jià)索賠，不僅解決不了問(wèn)題，反而可能進(jìn)一步擴(kuò)大損失，如本案中原告還申請(qǐng)了鑒定，而鑒定費(fèi)在萬(wàn)元以上——一些當(dāng)事人可能因?yàn)椴磺宄V訟及鑒定的成本而一味尋求訴訟的方式解決問(wèn)題。

　　法官表示，在遇到此類案件時(shí)，法院會(huì)從專業(yè)的角度以及過(guò)往此類案件的審理結(jié)果等方面向當(dāng)事人進(jìn)行充分釋明，如果當(dāng)事人不能確定自己的損失，還可以通過(guò)多種渠道如詢問(wèn)業(yè)內(nèi)其他裝修公司等，讓雙方都對(duì)自己的損失有一個(gè)合理的預(yù)期，可以更容易達(dá)成一致意見進(jìn)行調(diào)解，不僅可以避免不必要的訴累，也可以避免其他社會(huì)資源的浪費(fèi)。