還記得前不久無印良品虛標(biāo)家具材質(zhì)上了抽檢黑榜嗎?一位上海消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己購買的是“黑榜”家具，認(rèn)為受了無印良品的欺騙，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求“退一賠三”，結(jié)果卻是......

　　事件回顧：

　　6款家具材質(zhì)虛標(biāo)，質(zhì)檢不合格，無印良品道歉

　　7月16日，北京市市場(chǎng)監(jiān)管局通報(bào)：流通領(lǐng)域家具質(zhì)量抽檢結(jié)果其中6款來自“無印良品”，主要問題是標(biāo)稱材料與實(shí)際材料不符。

　　7月19日，無印良品官博發(fā)布道歉聲明，并表示為購買被通報(bào)家具的顧客提供退貨退款服務(wù)。

　　無印良品修改被通報(bào)商品名稱

　　售后要求消費(fèi)者簽署

　　“封口”承諾書?

　　消費(fèi)者徐女士兩年前購買了4件無印良品的木質(zhì)家具，一共花費(fèi)了3千多元今年7月。徐女士發(fā)現(xiàn)自己買的4件家具，正好是被市場(chǎng)監(jiān)管部門抽檢判定的”虛標(biāo)材質(zhì)“的產(chǎn)品。

　　看到這個(gè)信息后，徐女士聯(lián)系了無印良品官網(wǎng)客服部門和無印良品天貓旗艦店的售后人員。被告知她買的四款家具可以退款退貨。但徐女士注意到，無印良品已經(jīng)把這四款家具的商品名稱更改了。她認(rèn)為，這樣的改變證明無印良品對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了欺騙，屬于虛假宣傳，她要求按“退一賠三”進(jìn)行賠償。

　　徐女士的需求并沒有得到支持，無論是無印良品官網(wǎng)還是無印良品天貓旗艦店都拒絕了她。于是，徐女士將無印良品投訴到上海市的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門。經(jīng)過協(xié)調(diào)，無印良品方面提出一個(gè)新的方案：徐女士可以在不退貨的情況下得到退款。另外，贈(zèng)送一臺(tái)風(fēng)扇作為補(bǔ)償。

　　幾天之后，徐女士的賬戶收到了無印良品的退款，對(duì)方承諾的風(fēng)扇也郵寄上門了。但隨后，徐女士還收到一份需要她簽名的“承諾書”。具體內(nèi)容為“消費(fèi)者不得以任何理由或任何方式就此事向無印良品提出任何要求，主張任何權(quán)利，不向任何第三方透露本承諾的有關(guān)內(nèi)容，也不得再進(jìn)行任何投訴。”

　　徐女士被要求在“承諾書”上填寫身份證號(hào)并簽名。這樣的一份“承諾書”讓她非常不滿，她隨后告知無印良品，可以把贈(zèng)送的風(fēng)扇拿走，也可以把她買的商品拿走。她感到自己的權(quán)益受到侵害，拒絕簽署這樣的“承諾書”。

　　對(duì)此，記者以消費(fèi)者身份致電無印良品官網(wǎng)客服電話。相關(guān)工作人員表示：他們被監(jiān)管部門檢出不合格的原因主要是商品標(biāo)注的名稱不符合中國規(guī)定，并不涉及虛假宣傳。

　　關(guān)于“承諾書”，無印良品方面表示，由于其他消費(fèi)者只能退貨退款，但對(duì)于徐女士不僅沒有要求退貨，還額外贈(zèng)送了風(fēng)扇,所以要求她簽署“承諾書”。

　　徐女士告訴記者，自己是一個(gè)無印良品的忠實(shí)消費(fèi)者。對(duì)于商品出現(xiàn)質(zhì)量問題又如此對(duì)待消費(fèi)者的無印良品感到非常失望。

　　專家說法：

　　消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益

　　簽署保證書需謹(jǐn)慎

　　Q：無印良品的商品標(biāo)稱與實(shí)際材料不符的情況算是虛假宣傳、欺詐消費(fèi)者嗎?消費(fèi)者徐女士提出的退一賠三的訴求應(yīng)該得到支持嗎?

　　A：北京中簡律師事務(wù)所胡曉：我個(gè)人認(rèn)為徐女士的要求是完全沒有問題的。這個(gè)結(jié)果是市場(chǎng)監(jiān)管方監(jiān)督調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)的。而且，我們也看到無印良品也在召回這些商品。消費(fèi)者的角度確實(shí)可以理解為虛假宣傳。對(duì)于這種不誠信的行為，徐女士根據(jù)消法來要求商家退一賠三沒有問題。

　　Q：在對(duì)徐女士作出賠償后，無印良品要求徐女士簽署的“承諾書”合理嗎?是否侵犯了徐女士的合法權(quán)益?消費(fèi)者在遇到消費(fèi)糾紛時(shí)，應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)商家發(fā)來的“保密協(xié)議”?

　　A：北京君眾律師事務(wù)所律師蘆云：這份承諾書實(shí)際上更像“封口費(fèi)”。調(diào)解的前提是雙方自愿、合法。這樣的一份承諾書實(shí)際上已經(jīng)剝奪和限制了消費(fèi)者權(quán)益。雙方并不處于公平的地位。這樣的情況下我們不建議消費(fèi)者簽收，因?yàn)橐坏┖炇罩髣?shì)必對(duì)消費(fèi)者將來的維權(quán)或者對(duì)整個(gè)市場(chǎng)有不良影響。