作為具有儲物、擺放、休息等功能的家用器具，家具是否受著作權法保護？4月23日，四川省高級人民法院發布2019年四川法院知識產權司法保護十大典型案例，其中一起著作權糾紛案所涉及的特殊作品就是家具。

　　2014年1月21日，成都一堂家具有限公司(以下簡稱一堂公司)委托案外人設計新中式風格產品，并約定由一堂公司享有產品設計完整的知識產權。2015年6月19日，一堂公司拍攝了涉案電視柜、廳柜、長幾、大方幾、沙發、床頭柜和床等8件家具作品照片。

　　2016年11月9日、12月30日，一堂公司委托公證處取證了成都千佳世紀家具有限責任公司(以下簡稱千佳公司)在多處銷售涉案電視柜、廳柜等產品，并在其公司網站展示涉案產品圖片等事實。

　　一堂公司認為千佳公司的行為侵犯了其電視柜、廳柜等8件家具作品的著作權，遂訴至法院，請求判令千佳公司停止侵權、賠償損失、消除影響等。

　　該案于2018年在成都市中級人民法院一審開庭。法院認為，我國是《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》《與貿易有關的知識產權協議》的參加國，在《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》中，實用藝術作品被歸入“文學藝術作品”受到保護。在司法實踐中，根據我國參加的國際公約和相關法律規定，對實用藝術作品的著作權保護，是從實用藝術作品的實用性和藝術角度分別予以考慮，對于實用性部分不適用著作權保護，對于藝術性部分可以歸入著作權法規定的“美術作品”予以保護。

　　法院認為，案涉家具作品均為現代家具和中式元素相結合的新中式家具，設計風格居于傳統中式家具與現代家具之間，較傳統家具更為簡約，較現代家具則有厚重感。作者將現代和中式元素進行取舍、選擇、設計、布局使現代家具具有獨特的審美意義，滿足美術作品獨創性的要求，遂認定案涉家具應受著作權法保護。最終，被告家具公司因侵犯原告著作權，被判賠30萬元。

　　對于一審結果，被告公司在隨后提出上訴。被告認為，一審法院關于案涉家具作品受著作權法保護的認定缺乏法律依據，案涉8件家具本身不具備實用藝術作品的藝術高度。

　　四川高院經審理認為，權利人主張的8件家具中，涉案的廳柜、床兩件家具造型較獨特，體現出了設計師個性化的美學視角和設計感，相比同類家具，具有較高的藝術美感，可以作為美術作品予以保護。

　　除此以外，其他6件家具，一堂公司并未具體指出每件家具具有藝術性的獨特設計點，而是概括地將每件家具中所采用的中式元素及其布局作為設計要點。從整體上看，雖然經過局部造型的家具相比未做造型的同類家具具有一定的美感，但上述局部造型仍屬于中式家具的慣常設計，且并未改變家具的整體造型，難以認定構成美術作品。

　　最終，二審法院判決被告公司停止侵犯一堂公司廳柜、床的復制權、發行權，并賠償一堂公司15萬元。

　　該案經辦法官楊麗介紹，家具作為一種具有儲物、擺放、休息等功能的家用器具，具有實用性。當其造型具備一定的藝術美感時，則具備藝術性。對于同時具有實用性和一定藝術性的家具，屬于通常所稱的實用藝術作品。

　　對于家具而言，能夠作為美術作品受到著作權法保護的是家具的立體造型，而非家具產品本身。家具作為實用藝術作品，其不同于普通的美術作品之處是，其立體造型還可以受到外觀設計專利的保護。因此，家具若要構成實用藝術作品獲得著作權法的保護，還應當達到較高藝術水準，否則將導致大量的實用藝術作品受到著作權法的高水平保護，從而降低美術作品的獨創性高度。